李剛系天津一投資公司員工，與公司訂立了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，在公司擔(dān)任投資經(jīng)理職務(wù)。

2009年3月8日，李剛因違反治安管理相關(guān)規(guī)定，被公安機(jī)關(guān)處以行政拘留10天的處罰，3月18日下午李剛到公司工作，期間有7.5天的工作時(shí)間因被執(zhí)行拘留而未到崗工作。

2009年6月30日，公司作出關(guān)于解除與李剛訂立的勞動(dòng)合同的通知，主要內(nèi)容為：

2009年3月8日至18日，李剛因違反《治安管理處罰法》被公安機(jī)關(guān)拘留10天，期間，扣除公休日有7.5天未出勤，公司認(rèn)為該7.5天未能正常出勤，應(yīng)屬曠工行為。按照公司《考勤管理制度》，員工年度內(nèi)曠工累計(jì)達(dá)到2天的，公司可根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度予以辭退。現(xiàn)決定依法解除與之訂立的勞動(dòng)合同。

李剛于2010年6月10日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委作出裁決，撤銷公司解除勞動(dòng)合同的通知，裁決雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

公司不服，提起訴訟。

一審法院：行政拘留期間沒(méi)有到崗工作屬曠工，公司解除勞動(dòng)合同合法。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于行政拘留期間沒(méi)有到崗是否屬于曠工的認(rèn)定。

對(duì)此法院認(rèn)為，李剛在上述期間因違反行政法律的規(guī)定被行政機(jī)關(guān)行政拘留限制人身自由，其因此沒(méi)有到崗工作，不能認(rèn)為其理由正當(dāng)，用人單位從企業(yè)管理角度認(rèn)定其為曠工事實(shí)依據(jù)充分，進(jìn)而依據(jù)《考勤管理制度》的規(guī)定認(rèn)為該曠工行為嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，并與之解除勞動(dòng)合同，具有事實(shí)及制度依據(jù)，且沒(méi)有違反法律的規(guī)定。李剛主張用人單位違法解除勞動(dòng)合同并要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同與事實(shí)不符，不予支持。

關(guān)于用人單位2008版《考勤管理制度》的效力問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。

本案涉及的2008年版《考勤管理制度》中規(guī)定的企業(yè)解除勞動(dòng)合同條款是勞動(dòng)紀(jì)律方面的事項(xiàng)，公司在修訂時(shí)依法組織全體員工進(jìn)行了討論，對(duì)于該條款均無(wú)意見(jiàn)，雖然其后公布實(shí)施時(shí)沒(méi)有按照總裁簽署的意見(jiàn)組織員工再議，但制度已經(jīng)民主程序是不爭(zhēng)的事實(shí)，因此該制度的效力應(yīng)予確認(rèn)，用人單位適用制度解除勞動(dòng)合同同樣沒(méi)有違反法律的規(guī)定。

關(guān)于李剛在審理中提出的其被執(zhí)行拘留期間符合《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第二十八條規(guī)定的暫時(shí)停止勞動(dòng)合同履行問(wèn)題。

對(duì)此，法院認(rèn)為，該條款規(guī)定的系用人單位在對(duì)勞動(dòng)者被限制人身自由結(jié)果不明的情況下所做的暫時(shí)規(guī)定，并不限制用人單位在事實(shí)清楚后采取管理措施，且李剛被采取的行政拘留處罰合法有效，其不存在被錯(cuò)誤拘留的情形，因此不能適用該條款確定其拘留期間勞動(dòng)合同狀態(tài)為暫時(shí)停止履行。至于李剛在審理中先后提出的其拘留期間的病假說(shuō)、事假說(shuō)，均與事實(shí)不符，不予采信。

最后，一審判決公司作出的與李剛解除勞動(dòng)合同的決定合法有效，雙方不再履行勞動(dòng)合同。

李剛不服，提起上訴。

二審判決：李剛因違法行為被行政拘留未到崗工作，且未經(jīng)正常請(qǐng)假程序，未到崗工作理由不正當(dāng)，公司認(rèn)定為曠工，具有事實(shí)依據(jù)。

二審認(rèn)為，關(guān)于公司解除同李剛的勞動(dòng)關(guān)系是否合法的問(wèn)題。本案公司以李剛嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)關(guān)系，則審查用人單位的該行為是否合法，應(yīng)當(dāng)從三方面認(rèn)定：勞動(dòng)者是否存在嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的事實(shí)和行為、制度依據(jù)是否合法、解除程序是否合法。

關(guān)于李剛被行政拘留期間未能到崗是否屬于曠工的問(wèn)題，李剛對(duì)于被行政拘留期間7.5天未到崗上班這一事實(shí)并不持異議，但強(qiáng)調(diào)，自己因行政拘留期間受傷，此期間因病無(wú)法上班。對(duì)此，本院認(rèn)為，李剛在上述期間因違反行政法律的規(guī)定被行政機(jī)關(guān)行政拘留，因此未到崗工作，且未經(jīng)正常請(qǐng)假程序，故其未到崗工作理由不屬正當(dāng)，用人單位從企業(yè)管理角度認(rèn)定其為曠工，具有事實(shí)依據(jù)。

至于公司解除同李剛勞動(dòng)關(guān)系的制度依據(jù)，本院認(rèn)為，公司依據(jù)的《考勤管理制度》，其修改制定過(guò)程已經(jīng)依法履行了民主程序，征求了職工意見(jiàn)，雖然部分員工對(duì)制度提出了不同意見(jiàn)，但不影響規(guī)章制度的頒布實(shí)施。因此，公司依據(jù)規(guī)章制度，認(rèn)定李剛曠工事實(shí)已經(jīng)符合規(guī)章制度中的解除條件，予以處理，應(yīng)認(rèn)定合法有效。

故原審認(rèn)定李剛主張用人單位違法解除勞動(dòng)合同并要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同與事實(shí)不符，不予支持的處理意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

李剛?cè)圆环?，向高院申?qǐng)?jiān)賹彿Q其在行政拘留前因傷就診，7.5天未到崗工作系休病假。

高院裁定：李剛沒(méi)有履行正常請(qǐng)假程序，亦未證明未到崗工作存在正當(dāng)理由，公司認(rèn)定曠工正確。

高院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于公司與李剛解除勞動(dòng)合同是否合法問(wèn)題。

首先，李剛于2009年3月8日被天津市公安局河北區(qū)分局行政拘留10天，于2009年3月18日下午回到公司工作，期間有7.5天未到崗工作；

其次，該期間李剛沒(méi)有履行正常請(qǐng)假程序，亦未證明未到崗工作存在正當(dāng)理由，公司認(rèn)定李剛曠工7.5天是正確的；

再次，公司的《考勤管理制度》規(guī)定"年度內(nèi)員工累計(jì)曠工達(dá)到2天（即16小時(shí)）的，公司可根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度予以辭退。"該制度系公司在2007年版本的基礎(chǔ)上于2008年修訂的，修訂時(shí)公司依法組織全體員工進(jìn)行了討論，經(jīng)過(guò)了民主程序，能夠作為公司解除勞動(dòng)合同的制度依據(jù)，原判決據(jù)此認(rèn)定公司與李剛解除勞動(dòng)合同合法是正確的，李剛主張解除勞動(dòng)合同違法，要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

高院裁定如下：駁回李剛的再審申請(qǐng)。