一審判決：大量飲酒行為，與工作原因缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，與職工從事職業(yè)所創(chuàng)造的利益無關(guān)，并非滿足職業(yè)利益的需要，不能認(rèn)定為工傷。

一審法院認(rèn)為，經(jīng)過庭審及歸納各方訴訟意見，各方當(dāng)事人對(duì)王者榮在N市出差時(shí)晚餐飲酒，隨后入住酒店被發(fā)現(xiàn)猝死的事實(shí)無異議，但就其死亡是否因工作原因存有爭議。市人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，對(duì)其2019年4月12日酒后猝死一事依法不予認(rèn)定為工傷。市人民政府在復(fù)議審查、決定過程中，雖維持上述不予認(rèn)定工傷決定處理結(jié)果，但認(rèn)定市人社局上述法律適用不準(zhǔn)確，并予以變更，認(rèn)為應(yīng)該以趙某不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定情形作為依據(jù)。因此，前述事實(shí)爭議及法律問題是本案的審查重點(diǎn)。

"因工外出期間"不同于一般工作模式，無法直接以工作場(chǎng)所或者工作崗位來認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)職工外出是否因工作或者為用人單位的正當(dāng)利益等方面綜合考慮。從目前能夠確認(rèn)的事實(shí)看，趙某事發(fā)時(shí)處于公司指派出差過程中，因此市人民政府認(rèn)定應(yīng)適用"因工外出"情形，應(yīng)予以認(rèn)同。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。職工在因工外出期間，雖然工作任務(wù)和工作目的都很明確，但是由于執(zhí)行既定任務(wù)的環(huán)境與一般的單位環(huán)境不同，職工要為執(zhí)行任務(wù)做很多準(zhǔn)備工作，有時(shí)為了實(shí)現(xiàn)工作目的，還需要進(jìn)行一些社交和公關(guān)活動(dòng)。因此，這些準(zhǔn)備活動(dòng)和真正的工作活動(dòng)也可以構(gòu)成職工外出期間的工作行為。這時(shí)如果職工由于工作原因受到事故傷害，按照工傷保險(xiǎn)的基本精神，也應(yīng)該認(rèn)定為工傷。由于因工外出期間，工作時(shí)間和地點(diǎn)具有靈活性，因此受傷害是否由于工作原因，是判斷工傷與否的關(guān)鍵。

趙某確系因工外出期間，但由于死亡時(shí)間發(fā)生在飲酒后回酒店休息的凌晨，是否由于工作原因需要進(jìn)一步結(jié)合在案事實(shí)進(jìn)行分析。由于趙某無其他死因鑒定、證明材料，因此市人社局和市人民政府采納急救中心的院前急救病歷所載明的內(nèi)容作為依據(jù)，并無不當(dāng)。

從該病歷及后續(xù)的公安機(jī)關(guān)的出警材料可以看出，趙某系猝死，酒精中毒。結(jié)合在案事實(shí)，趙某上述死亡結(jié)果的發(fā)生確系出現(xiàn)大量飲酒之后。在沒有其他致死原因的證明材料的情況下，飲酒行為與死亡結(jié)果有密切關(guān)系。趙某家屬主張上述飲酒行為系屬于公務(wù)接待，是工作職能的延續(xù)，應(yīng)當(dāng)視為工作原因。趙某的工作崗位是陳列督導(dǎo)，負(fù)責(zé)督導(dǎo)店面陳列工作，按一般認(rèn)知，飲酒并非其工作內(nèi)容。按照公司及某的陳述，趙某本次工作對(duì)經(jīng)銷商下設(shè)店面的檢查、督導(dǎo)，一般情況下不需要為工作原因進(jìn)行公務(wù)接待。從當(dāng)?shù)厝松绮块T的調(diào)查情況看，鄭某明確表示對(duì)其店面的督導(dǎo)工作已經(jīng)于上午完成，晚飯是出于對(duì)上級(jí)督導(dǎo)工作的尊重和感謝而進(jìn)行的私人宴請(qǐng)。因此，在案證據(jù)無法證實(shí)趙某等人為工作原因而進(jìn)行的公務(wù)接待或者工作餐。

并且，趙某等三人飲酒的數(shù)量上看，不僅已經(jīng)超過趙某正常工作職責(zé)范圍內(nèi)容，也已經(jīng)明顯超過一般的工作餐的合理范圍。大量飲酒的行為，與工作原因之間也缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，與職工從事職業(yè)所創(chuàng)造的利益無關(guān)，并非滿足職業(yè)利益的需要。因此，在這種情況下，要將趙某醉酒后發(fā)生猝死認(rèn)定為由于工作原因死亡，事實(shí)依據(jù)確有不足。

趙某家屬提出由于公司指派趙某處于長期出差的狀態(tài)，壓力較大，亦可能是本次猝死的誘因。但由于趙某并未尸檢，對(duì)其死亡原因缺乏進(jìn)一步的判定，在沒有相關(guān)證據(jù)支持的情況下，無法采納。

綜上，就目前在案證據(jù)而言，市人民政府在采信市人社局調(diào)查的事實(shí)基礎(chǔ)上，認(rèn)定趙某盡管屬于因工外出期間，但其死亡情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，故支持市人社局的不予認(rèn)定工傷結(jié)果，并無不當(dāng)。

綜上，市人社局作出案涉市職工工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法定程序，適用法律、法規(guī)不準(zhǔn)確，但已被案涉行政復(fù)議決定所更正。市人民政府作出案涉行政復(fù)議決定，合法有據(jù)，并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以支持。一審判決駁回了趙某家屬的訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：宴請(qǐng)屬于正常工作的延續(xù)，和工作性質(zhì)密不可分，屬于公務(wù)接待，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

趙某家屬不服一審判決，提起上訴，理由如下：

1、趙某出差第一天晚上接受地方門店店長的宴請(qǐng)屬于正常工作的延續(xù)，和其工作性質(zhì)密不可分，屬于公務(wù)接待。趙某是公司銷售中心陳列管理部員工，是督導(dǎo)管理崗位，是鄭某的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，其到品牌的地方門店進(jìn)行督導(dǎo)檢查，下級(jí)安排公務(wù)接待符合常理；

2、一審法院關(guān)于趙某工作于上午完成的認(rèn)定不符合事實(shí)，趙某出差第一天不僅要對(duì)鄭某負(fù)責(zé)的門店進(jìn)行陳列督導(dǎo)，還要去其他門店，中午鄭某對(duì)趙某發(fā)出明確的性質(zhì)為工作餐的要求，其因下午還要到鄭某店里工作，將工作餐推后；

3、聚餐三人屬于工作關(guān)系，平時(shí)沒有私人交往，趙某是第一次到L市出差，當(dāng)天不是私人宴請(qǐng)；

4、趙某從事銷售部門的高級(jí)陳列督導(dǎo)工作多年，常年外地出差，出差時(shí)間死亡應(yīng)認(rèn)定為工傷。

二審判決：飲酒并非工作內(nèi)容，酒后猝死并非因工作原因?qū)е碌乃劳觯荒苷J(rèn)定為工傷。

二審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是趙某出差期間酒后猝死能否認(rèn)定工傷。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案事故發(fā)生前，趙某出差到經(jīng)銷商下設(shè)店面進(jìn)行檢查、督導(dǎo)。當(dāng)天上午在鄭某擔(dān)任店長的L市店檢查督導(dǎo)后，下午到其他店督導(dǎo)，晚上接受高某宴請(qǐng)飲酒后死亡，診斷證明為猝死，酒精中毒。鑒于飲酒并非王者榮的工作內(nèi)容，其酒后猝死并非因工作原因?qū)е碌乃劳?，市人社局決定不予認(rèn)定工傷，事實(shí)清楚，程序合法，市人民政府認(rèn)定趙某死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，維持了市人社局《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。

上訴人關(guān)于趙某當(dāng)天晚餐喝酒是其工作的延續(xù)，應(yīng)視為因工作原因?qū)е滤劳龅纳显V請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，二審判決如下：駁回上訴，維持原判決。