1職工在從事本職工作中存在的過(guò)失不屬于排除工傷認(rèn)定的法定情形——孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定案

 

案例來(lái)源：2014年12月24日最高人民法院發(fā)布的第九批指導(dǎo)性案例(指導(dǎo)案例40號(hào))

 

法院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人孫立興本人行走當(dāng)中不夠謹(jǐn)慎的過(guò)失是否影響工傷認(rèn)定的問(wèn)題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定了不認(rèn)定工傷的三種情形，即因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導(dǎo)致傷亡的、自殘或者自殺的。職工從事工作中存在過(guò)失不屬于不認(rèn)定工傷的法定情形，不影響職工受傷與從事本職工作之間因果關(guān)系的成立。工傷事故中，受傷職工一般均具有疏忽大意、精力不集中等過(guò)失。如果將職工主觀上的過(guò)失作為工傷認(rèn)定的排除條件，既不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的本意，也有悖于日常生活經(jīng)驗(yàn)。即使孫立興在行走之中確實(shí)有失謹(jǐn)慎，亦不影響本次工傷認(rèn)定。上訴人園區(qū)勞動(dòng)局以導(dǎo)致孫立興摔傷的原因不是雨、雪天氣使臺(tái)階地滑，而是因其本人精力不集中導(dǎo)致為由，主張孫立興不屬“因工作原因”致傷，理由不能成立。

 

2行政機(jī)關(guān)作出的程序性行政行為侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益，當(dāng)事人無(wú)法針對(duì)相關(guān)的實(shí)體行政行為提起訴訟的可以針對(duì)該程序性行政行為提起行政訴訟——王明德訴樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案

 

案例來(lái)源：《最高人民法院司法解釋與指導(dǎo)性案例理解與適用》(第六卷)，人民法院出版社2018年版，第891～895頁(yè)。

 

法院認(rèn)為：被告作出《中止通知》，屬于工傷認(rèn)定程序中的程序性行政行為，如果該行為不涉及終局性問(wèn)題，對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響的，屬于不成熟的行政行為，不具有可訴性，相對(duì)人提起行政訴訟的，不屬于人民法院受案范圍。但如果該程序性行政行為具有終局性，對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并且無(wú)法通過(guò)提起針對(duì)相關(guān)的實(shí)體性行政行為的訴訟獲得救濟(jì)的，則屬于可訴行政行為，相對(duì)人提起行政訴訟的，屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

 

雖然根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人”。但是，在現(xiàn)實(shí)道路交通事故中，也存在因道路交通事故成因確實(shí)無(wú)法查清，公安機(jī)關(guān)交通管理部門不能作出交通事故認(rèn)定書的情況。對(duì)此，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條規(guī)定：“道路交通事故成因無(wú)法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人。”就本案而言，峨眉山市公安局交警大隊(duì)就王雷兵因交通事故死亡，依據(jù)所調(diào)查的事故情況，只能依法作出《道路交通事故證明》，而無(wú)法作出《交通事故認(rèn)定書》。因此，本案中《道路交通事故證明》已經(jīng)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》就事故作出的結(jié)論，也就是《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款中規(guī)定的工傷認(rèn)定決定需要的“司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論”。除非出現(xiàn)新事實(shí)或者法定理由，否則公安機(jī)關(guān)交通管理部門不會(huì)就本案涉及的交通事故作出其他結(jié)論。而本案被告在第三人申請(qǐng)認(rèn)定工傷時(shí)已經(jīng)提交了相關(guān)《道路交通事故證明》的情況下，仍然作出《中止通知》，并且一直到原告起訴之日，被告仍以工傷認(rèn)定處于中止中為由，拒絕恢復(fù)對(duì)王雷兵死亡是否屬于工傷的認(rèn)定程序。由此可見(jiàn)，雖然被告作出《中止通知》是工傷認(rèn)定中的一種程序性行為，但該行為將導(dǎo)致原告的合法權(quán)益長(zhǎng)期，乃至永久得不到依法救濟(jì)，直接影響了原告的合法權(quán)益，對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并且原告也無(wú)法通過(guò)對(duì)相關(guān)實(shí)體性行政行為提起訴訟以獲得救濟(jì)。因此，被告作出《中止通知》，屬于可訴行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

 

3職工見(jiàn)義勇為，為制止違法犯罪行為而受到傷害的應(yīng)當(dāng)視同工傷——重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)案

 

案例來(lái)源：2018年6月20日最高人民法院發(fā)布的第18批指導(dǎo)性案例(指導(dǎo)案例94號(hào))

 

法院認(rèn)為：被告涪陵區(qū)人社局是縣級(jí)勞動(dòng)行政主管部門，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定，具有受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并根據(jù)事實(shí)和法律作出是否工傷認(rèn)定的行政管理職權(quán)。被告受理第三人羅仁均要求工傷認(rèn)定的申請(qǐng)后，要求第三人補(bǔ)充提交見(jiàn)義勇為的證據(jù)符合法定程序。被告根據(jù)第三人提供的重慶市涪陵區(qū)社會(huì)管理綜合治理委員會(huì)《關(guān)于表彰羅仁均同志見(jiàn)義勇為行為的通報(bào)》，認(rèn)定羅仁均在見(jiàn)義勇為中受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。羅仁均不顧個(gè)人安危與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，既保護(hù)了個(gè)人財(cái)產(chǎn)及生命的安全，也維護(hù)了社會(huì)的治安管理秩序和法律的尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)予以大力提倡和鼓勵(lì)。雖然羅仁均不是在工作地點(diǎn)、因工作原因受到傷害，但其受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。并且《重慶市鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為條例》第十九條、第二十一條明確規(guī)定見(jiàn)義勇為受傷視同工傷性質(zhì)，享受工傷待遇，最大限度的保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神，應(yīng)予適用。因此，被告認(rèn)定羅仁均受傷視同因工受傷適用法律正確。原告提出第三人與歹徒搏斗是為了維護(hù)個(gè)人利益不應(yīng)視同工傷的理由本院不予支持。

 

4勞動(dòng)者非工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，非因從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的不能認(rèn)定為工傷——陳善菊不服上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案

 

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2013年第9期

 

法院認(rèn)為：被上訴人松江區(qū)人保局依法具有作出被訴工傷認(rèn)定行政行為的職權(quán)。松江區(qū)人保局向一審法院提交的江玉平、陳方坤的調(diào)查筆錄、(2010)滬一中刑初字第15號(hào)刑事判決書等證據(jù)能夠互相印證，足以證明被訴工傷認(rèn)定行政行為所認(rèn)定的事實(shí)。松江區(qū)人保局依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條及第十五條之規(guī)定，作出認(rèn)定陳童林的死亡不屬于且不視同工傷的被訴工傷認(rèn)定行政行為的主要證據(jù)充分、適用法律并無(wú)不當(dāng)。對(duì)松江區(qū)人保局的辯稱意見(jiàn)法院予以采信。根據(jù)(2010)滬一中刑初字第15號(hào)刑事判決書查明的事實(shí)，“2009年6月，陳童林因瑣事與該廠員工張浩承發(fā)生矛盾。同年6月底的一天晚上，陳童林叫上員工夏倫俊、王連營(yíng)到張浩承宿舍，當(dāng)著夏、王兩人的面打了張浩承兩記耳光。張浩承為此懷恨在心，伺機(jī)報(bào)復(fù)。同年7月15日21時(shí)許，張浩承趁被害人陳童林在申勞公司玻璃制品廠浴室洗澡之際，用尖刀捅刺陳童林，造成陳童林因右心室及主動(dòng)脈破裂致失血性休克而死亡。”上述事實(shí)清楚地表明，陳童林的死亡非工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害。“與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”是指雖然并非職工工作本身，但根據(jù)法律法規(guī)、單位規(guī)章制度或者約定俗成的做法，職工為完成工作所作的準(zhǔn)備或后續(xù)事務(wù)。職工工作若無(wú)洗澡這一必要環(huán)節(jié)，亦無(wú)相關(guān)規(guī)定將洗澡作為其工作完成后的后續(xù)性事務(wù)，則洗澡不符合“收尾性工作”的情形。

 

陳童林亦非在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害。“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”應(yīng)理解為職工履行工作職責(zé)的行為引起了暴力傷害結(jié)果的發(fā)生，而非簡(jiǎn)單理解為受到暴力傷害是發(fā)生在職工履行工作職責(zé)的過(guò)程中。陳童林作為申勞公司玻璃制品廠的廠長(zhǎng)，其工作職責(zé)是管理，若張浩承確因不服從陳童林的管理而殺害陳童林，則應(yīng)屬于工作上的原因。但根據(jù)查明的事實(shí)，陳童林系因瑣事與張浩承發(fā)生矛盾，并打了張浩承兩記耳光，張浩承對(duì)此懷恨在心，才伺機(jī)將陳童林殺害，上述(2010)滬一中刑初字第15號(hào)刑事判決書亦確認(rèn)了陳童林遇害是因其與張浩承之間的個(gè)人恩怨?？梢?jiàn)，陳童林遇害雖有暴力傷害的結(jié)果，但與履行工作職責(zé)之間并無(wú)因果關(guān)系。

 

職工在單位浴室被殺害并非用人單位所能預(yù)見(jiàn)，或者用人單位履行相應(yīng)的安全注意義務(wù)即可避免，因此，若將此情形認(rèn)定為工傷則無(wú)端提高了用人單位安全注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，陳童林在浴室洗澡被殺害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或第十五條視同工傷中規(guī)定的情形。上訴人陳善菊就其訴稱的事實(shí)在本案被訴工傷認(rèn)定程序及本案一、二審審理中未提供任何充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，故陳善菊的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。一審法院判決維持被訴工傷認(rèn)定行為并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。

 

5用人單位與不具備勞務(wù)派遣資格的單位約定由后者繳納綜合保險(xiǎn)費(fèi)的，不免除用人單位的繳費(fèi)義務(wù)——上海珂帝紙品包裝有限責(zé)任公司不服上海市人力資源和社會(huì)保障局責(zé)令補(bǔ)繳外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)案

 

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2013年第11期

 

法院認(rèn)為：本案中被告市人保局作出具體行政行為所適用的條文依據(jù)是《上海市外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》)的相關(guān)規(guī)定?！稌盒修k法》是上海市政府為切實(shí)解決外來(lái)農(nóng)民工的社會(huì)保障問(wèn)題，根據(jù)外來(lái)從業(yè)人員的自身特點(diǎn)和需求制定的，對(duì)于維護(hù)其合法權(quán)益、規(guī)范單位的用工行為具有重要作用和積極意義。作為社會(huì)保險(xiǎn)的外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)，由政府強(qiáng)制實(shí)施，凡本市行政區(qū)域內(nèi)使用外來(lái)從業(yè)人員的單位及其使用的外來(lái)從業(yè)人員均須按規(guī)定參加。根據(jù)該辦法，使用外來(lái)從業(yè)人員的用人單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)、足額地為每一位外來(lái)從業(yè)人員繳納綜合保險(xiǎn)，這既是依法保障外來(lái)從業(yè)人員合法權(quán)益，當(dāng)外來(lái)從業(yè)人員發(fā)生工傷、疾病等意外時(shí)能以統(tǒng)籌基金給予救助的重要途徑，也是用工單位合法規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)，避免產(chǎn)生勞資糾紛的重要手段。被告依據(jù)《暫行辦法》第五條、第八條的規(guī)定認(rèn)定原告未依法履行繳費(fèi)義務(wù)，并對(duì)其作出補(bǔ)繳所欠綜合保險(xiǎn)費(fèi)用的行政處理決定。而原告則認(rèn)為，其與黃氏公司簽訂的協(xié)議第五條規(guī)定：“工人綜合保險(xiǎn)有(由)甲方公司(即黃氏公司)來(lái)繳”，應(yīng)由黃氏公司承擔(dān)繳納綜合保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。故本案需要明確的問(wèn)題是：綜合保險(xiǎn)費(fèi)的繳納主體應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，以及原告與黃氏公司的約定能否排除其繳費(fèi)義務(wù)。

 

根據(jù)《暫行辦法》第三條的規(guī)定，“使用外來(lái)從業(yè)人員”的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等統(tǒng)稱為用人單位，適用本辦法；第五條規(guī)定了繳納綜合保險(xiǎn)費(fèi)的主體，即“用人單位和無(wú)單位的外來(lái)從業(yè)人員”；第八條進(jìn)一步規(guī)定：“用人單位和無(wú)單位的外來(lái)從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)自辦理綜合保險(xiǎn)登記手續(xù)當(dāng)月起，按月向市外來(lái)人員就業(yè)管理機(jī)構(gòu)繳納綜合保險(xiǎn)費(fèi)。”據(jù)此，使用外來(lái)從業(yè)人員的用人單位是繳納其工作期間綜合保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)主體。在存在勞務(wù)派遣法律關(guān)系的情況下，勞務(wù)派遣單位作為法定用人單位，屬于該法規(guī)定的用人單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繳納綜合保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。由于本案中勞務(wù)派遣關(guān)系并不成立，而原告作為經(jīng)工商注冊(cè)登記、具備合法用工主體資格的企業(yè)法人，在本案中實(shí)際使用外來(lái)從業(yè)人員，并與其建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故屬于《暫行辦法》規(guī)定的法定繳費(fèi)主體，應(yīng)當(dāng)為這部分外來(lái)從業(yè)人員繳納綜合保險(xiǎn)費(fèi)用。至于原告與黃氏公司在協(xié)議中的約定，黃氏公司由于不具備合法的勞務(wù)派遣資質(zhì)，并非可承擔(dān)繳納綜合保險(xiǎn)費(fèi)責(zé)任的適格主體，原告以協(xié)議方式將其法定繳費(fèi)義務(wù)轉(zhuǎn)讓給不具有繳費(fèi)資格的案外人，不符合《暫行辦法》的規(guī)定，故不能免除原告的繳費(fèi)義務(wù)。

 

6職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，未脫離治療搶救狀態(tài)，自發(fā)病48小時(shí)內(nèi)死亡的，認(rèn)定為工傷——上海溫和足部保健服務(wù)部訴上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案

 

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2017年第2期

 

法院認(rèn)為：被上訴人受理兩原審第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了調(diào)查，于法定期限內(nèi)作出被訴工傷認(rèn)定決定并送達(dá)雙方當(dāng)事人，行政程序合法。被上訴人依據(jù)溫和服務(wù)部員工的調(diào)查筆錄及吳亞海的病歷材料、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書等證據(jù)，認(rèn)定吳亞海于2013年12月23日工作時(shí)突發(fā)疾病，當(dāng)日送同濟(jì)醫(yī)院救治，次日死亡的事實(shí)，證據(jù)充分、事實(shí)清楚。被上訴人依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定吳亞海因病死亡的情形屬于視同工傷，適用法律正確。被上訴人普陀人保局所作的工傷認(rèn)定決定書在適用法律條文時(shí)，將上述規(guī)定均表述為“第十五條第（一）項(xiàng)”，未寫明第一款，顯然不符合規(guī)范，應(yīng)予糾正。關(guān)于上訴人對(duì)吳亞海死亡醫(yī)學(xué)證明真實(shí)性存疑的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，死亡醫(yī)學(xué)證明系有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，該證明形式完整、要件齊備，雖然在“死亡日期”的月份處有涂改，但該涂改不影響對(duì)吳亞海死亡時(shí)間的認(rèn)定，也未與其他證據(jù)相矛盾，故該證明的真實(shí)性本院予以認(rèn)可。上訴人關(guān)于運(yùn)送吳亞海回鄉(xiāng)的救護(hù)車為非正規(guī)救護(hù)車的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，被上訴人認(rèn)定吳亞海死亡的依據(jù)是死亡醫(yī)學(xué)證明書，該證明書載明吳亞海死亡醫(yī)院為急診救護(hù)車，即已經(jīng)對(duì)該救護(hù)車予以了確認(rèn)。而且，兩原審第三人是通過(guò)撥打120電話的正規(guī)途徑呼叫的救護(hù)車，即使該救護(hù)車不屬于上海市醫(yī)療急救中心所有，也不能推斷上?；瘜W(xué)工業(yè)區(qū)醫(yī)療中心的救護(hù)車為非正規(guī)救護(hù)車。上訴人提供的證據(jù)無(wú)法證明其該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人認(rèn)為吳亞海死亡系家屬主動(dòng)放棄治療運(yùn)送其回鄉(xiāng)而導(dǎo)致，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的情形的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，從吳亞海發(fā)病后被送至同濟(jì)醫(yī)院治療直至在救護(hù)車上死亡，其始終未脫離醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療搶救狀態(tài)，其家屬始終未有拒絕接受救治的意思表示，故上訴人的上述主張不能成立。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

 

7工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的性質(zhì)及超期申請(qǐng)的法律后果——侯章順訴重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案

 

案例來(lái)源：《行政執(zhí)法與行政審判》2013年第5輯

 

法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日起30日內(nèi)，向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，特殊情況下可申請(qǐng)延期。這既是對(duì)用人單位的約束，也是對(duì)勞動(dòng)行政主管部門的約束。該規(guī)定限定勞動(dòng)行政主管部門受理用人單位在一定期限內(nèi)提出的符合其他受理?xiàng)l件的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。該《條例》沒(méi)有另行對(duì)勞動(dòng)行政主管部門是否應(yīng)當(dāng)受理用人單位超過(guò)該期限提出的申請(qǐng)作出規(guī)定，根據(jù)“法無(wú)規(guī)定即禁止”的一般行政法原則，對(duì)于用人單位的超期申請(qǐng)，勞動(dòng)行政主管部門依法不應(yīng)受理。本案中，江夏勞務(wù)公司提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)明顯超過(guò)法定期限，勞動(dòng)行政主管部門受理該申請(qǐng)并無(wú)合法理由予以支撐，且受傷職工明確反對(duì)勞動(dòng)行政主管部門受理超過(guò)申請(qǐng)期限的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，故涪陵人社局受理江夏勞務(wù)公司的工傷認(rèn)定申請(qǐng)并作出工傷認(rèn)定決定于法無(wú)據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。綜上，一審判決認(rèn)定案件事實(shí)清楚，撤銷被訴具體行政行為適用法律正確，應(yīng)予維持。江夏勞務(wù)公司的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求不予以支持。

 

8派遣職工的工傷認(rèn)定申請(qǐng)屬于要派單位所在地社保部門的受理范圍——中安保實(shí)業(yè)有限公司上海分公司不服寧波市鄞州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案

 

案例來(lái)源：《行政執(zhí)法與行政審判》2014年第1輯

 

法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定，職工發(fā)生傷害事故，可以向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的適用對(duì)象是用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地與用人單位所在地均在同一工傷保險(xiǎn)基金統(tǒng)籌地的情形。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十一條第二款規(guī)定，“跨地區(qū)、生產(chǎn)流動(dòng)性較大的行業(yè)，可以采取相對(duì)集中的方式異地參加統(tǒng)籌地區(qū)的工傷保險(xiǎn)。具體辦法由國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門會(huì)同有關(guān)行業(yè)的主管部門制定。”《勞社部通知》第三條規(guī)定，用人單位在注冊(cè)地和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地均未參加工傷保險(xiǎn)的，農(nóng)民工受到事故傷害或者患職業(yè)病后，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地進(jìn)行工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定，并按生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地的規(guī)定依法由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇，是根據(jù)該款授權(quán)作出的特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以適用。上訴人中安保公司認(rèn)為該公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地在上海市徐匯區(qū)，被上訴人黃道國(guó)受到事故傷害是否屬于工傷應(yīng)由上海市徐匯區(qū)統(tǒng)籌地的勞動(dòng)保障行政部門進(jìn)行認(rèn)定，忽視了《工傷保險(xiǎn)條例》第十一條第二款的規(guī)定，本院不予采納。被上訴人鄞州人社局作為上訴人中安保公司派遣職工生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所在地的勞動(dòng)保障行政部門，有權(quán)作出被訴工傷認(rèn)定決定。

 

9掛靠人通過(guò)特定關(guān)系人聘用的人員因工傷亡由被掛靠單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任——重慶全浩汽車運(yùn)輸有限公司訴重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案

 

案例來(lái)源：《行政執(zhí)法與行政審判》總第67輯

 

法院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被上訴人長(zhǎng)壽區(qū)人社局具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作及作出相應(yīng)工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。

 

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：張才良受到的事故傷害是否應(yīng)由上訴人全浩公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。在案證據(jù)證實(shí)，張才良系受羅太余聘請(qǐng)駕駛渝Ａ×××××號(hào)貨車運(yùn)輸糧食的過(guò)程中發(fā)生交通事故受傷。根據(jù)補(bǔ)充查明的事實(shí)，羅太余是具有用工主體資格的個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍為農(nóng)副產(chǎn)品銷售、飲食、糧食收購(gòu)。故羅太余聘請(qǐng)張才良駕駛其提供的車輛運(yùn)糧，系安排張才良從事其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的工作，此時(shí)張才良屬于個(gè)體工商戶羅太余的雇工。因此，張才良受傷時(shí)是在為羅太余工作，并非為上訴人全浩公司從事對(duì)外營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)，且沒(méi)有證據(jù)證明事發(fā)前掛靠人羅永文明知或默許羅太余聘請(qǐng)張才良駕駛渝Ａ×××××號(hào)貨車，故一審法院認(rèn)定羅太余聘請(qǐng)張才良駕車運(yùn)貨，形成的聘用關(guān)系應(yīng)視為羅永文與張才良形成聘用關(guān)系，并適用《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定全浩公司為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位不當(dāng)。

 

綜上，被上訴人作出長(zhǎng)壽人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2015]906號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，以全浩公司為用人單位，認(rèn)定張才良受到的事故傷害為工傷屬于認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

 

10遺失工傷職工醫(yī)療發(fā)票原件，能否依法尋求救濟(jì)并申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇支付——晉城市華凱實(shí)業(yè)有限公司陽(yáng)陵化工廠訴陵川縣社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)所、晉城市工傷保險(xiǎn)管理服務(wù)中心工傷保險(xiǎn)待遇支付案

 

案例來(lái)源：《行政執(zhí)法與行政審判》總第67輯

 

法院認(rèn)為：綜上，被上訴人雖然相關(guān)原始憑證遺失，但是可以依照《會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作規(guī)范》第五十五條第（五）項(xiàng)的規(guī)定采取補(bǔ)救措施，有權(quán)依照工傷保險(xiǎn)和勞動(dòng)社會(huì)保障法律法規(guī)的規(guī)定，向上訴人提出工傷保險(xiǎn)待遇的申請(qǐng)，鑒于其未提交符合上述規(guī)定的證明文件，尚未提交正式申請(qǐng)，其訴訟請(qǐng)求不能支持。上訴人答復(fù)被上訴人因?yàn)檫z失原始票據(jù)，拒絕為其辦理工傷保險(xiǎn)待遇核算，剝奪了被上訴人依照規(guī)定采取補(bǔ)救措施并取得工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，侵犯了被上訴人的合法權(quán)利，屬違法行為。原判決判定上訴人直接向被上訴人進(jìn)行支付，剝奪了上訴人的行政職權(quán)，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。